Etiqueta: Avaliação

1. Introdução

Este documento resume a avaliação dos projetos multimédia desenvolvidos pelos alunos da turma 12ºEF, no ano letivo 2021/2022. Os trabalhos foram avaliados com base em quatro componentes principais:

• Imagem (logo, capas de DVD e relatório, peso: 15%)
• Projeto (jogo ou filme, peso: 55%)
• Relatório (estrutura, conteúdo e formatação, peso: 15%)
• Apresentação oral (clareza, interação e recursos visuais, peso: 15%)

Além disso, foi considerada a heteroavaliação (avaliação entre pares) e autoavaliação dos alunos.

A grelha de avaliação apresenta os resultados dos projetos multimédia desenvolvidos por grupos de alunos, abrangendo critérios como imagem, projeto, relatório e apresentação oral. Os projetos foram avaliados em diferentes categorias, com pesos específicos para cada componente, resultando numa classificação final.

Principais Observações:

1. Projetos Destacados:
   • MDR Studios e Mythic Games obtiveram as melhores classificações (20 e 19 valores, respetivamente), com elogios à organização, criatividade e qualidade dos trabalhos apresentados. O grupo MDR Studios destacou-se pela apresentação bem estruturada e pelo trailer apelativo.
   • COC Productions e Bit by Bit também receberam avaliações positivas (19 e 18 valores), com menções à originalidade e ao esforço na execução, embora com algumas falhas pontuais, como problemas de formatação ou falta de detalhes em anexos.
2. Pontos a Melhorar:
   • Alguns grupos, como ZENNITH e Histórias de Rua, tiveram avaliações mais baixas (15 valores) devido a problemas como falta de ilustrações, demonstração inadequada do jogo ou relatórios incompletos.
   • O grupo GD sports foi o menos avaliado (12 valores), com críticas à falta de cumprimento de requisitos e à apresentação pouco elaborada.

3. Avaliação por Componentes:

   • Relatório: Os melhores relatórios foram os dos grupos MDR Studios (20 valores) e Mythic Games (18.4 valores), que se destacaram pela clareza, detalhe e organização. Problemas comuns incluíram falta de ilustrações, cronogramas mal elaborados e bibliografias incompletas.

   • Apresentação Oral: As apresentações mais bem avaliadas foram as dos grupos MDR Studios (20 valores) e RAR-E Studios (18.2 valores), que conseguiram transmitir as ideias com clareza e interagir com a audiência. Outros grupos tiveram dificuldades em demonstrar os projetos ou evitar a leitura de slides.

4. Heteroavaliação:

   • Os alunos avaliaram os colegas de forma geralmente consistente com as notas dos professores, destacando os mesmos grupos (como MDR Studios e Mythic Games) como os mais bem-sucedidos.

5. AVALIAÇÃO ESPECÍFICA DO RAR-E STUDIOS (12ºDG)

   Classificação Final: 18 valores (Turma 12ºDG)

   Pontos Fortes:

   • ✔ Filme com qualidades técnicas destacadas: música de fundo adequada, flashbacks bem executados e final criativo

   • ✔ Elementos narrativos originais: personagem com máscara e voz transfigurada gerou interesse

   • ✔ Trailer avaliado como “MB” (Muito Bom) na apresentação oral

   • ✔ Audiência envolvida durante a apresentação (silêncio e atenção)

   Pontos Fracos:

   • ✖ Falta de apoio visual: não utilizaram PPT para organizar ideias

   • ✖ Site incompleto: não disponibilizou a curta-metragem

   • ✖ Capa do relatório não correspondeu à qualidade do projeto

   • ✖ Anexos em falta: planeamento e cronograma não entregues

   Desempenho por Componentes:

   • Projeto (Filme): 18.31 valores

   • Relatório: 13.8 valores (pontuação mais baixa)

   • Apresentação Oral: 18.2 valores

   • Heteroavaliação Média: 19.5 valores (entre pares)

Conclusão:

Os projetos demonstraram variação significativa na qualidade, com alguns grupos a destacarem-se pela excelência e outros a necessitarem de melhorias na organização, execução e apresentação. A criatividade e a atenção aos detalhes foram fatores determinantes para as melhores avaliações. Recomenda-se maior rigor no cumprimento dos requisitos e na preparação das apresentações para futuros trabalhos.